Председатель Мурманского облсовпрофа о перспективах пенсионного обеспечения
Перспективы пенсионного обеспечения как “сравнительно честные способы отъема денег” у населения.
Развитие пенсионной системы России остается в фокусе внимания профсоюзных лидеров. Своим мнением с читателями “Солидарности” делится Председатель Мурманского облсовпрофа Александр Первухин.
ПРЕДЛАГАЛОСЬ ПОПРАВИТЬ В 2014 году на общественное обсуждение был вынесен проект закона “О страховых пенсиях”, принципиально изменяющего схемы пенсионного обеспечения граждан. В Мурманской области представители областной думы, Пенсионного фонда и профсоюзов выполнили колоссальную работу — подготовили поправки к законопроекту.
В числе требований назывались:
— ежегодный перерасчет страховой части пенсии работающим пенсионерам с учетом всей суммы фактически уплаченных взносов без ограничения тремя баллами в год;
— повышающий коэффициент при расчете страховой пенсии для лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Эта мера предложена не как дополнительная льгота, а потому, что для этой категории пенсия назначается на 5 лет раньше обычной, то есть стаж и количество баллов будут меньше. Чтобы предоставленная государством льгота — досрочный выход на пенсию — не вела к уменьшению пенсии, необходим повышающий коэффициент;
— установление единой величины коэффициента повышения индивидуального пенсионного капитала (ИПК) и фиксированной выплаты при отложенном выходе на пенсию независимо от использования права на досрочное назначение пенсии;
— отмена переходных положений на 2015 — 2020 годы в части ограничения максимального значения ИПК;
— установление предельной базы для начисления страховых взносов в ПФР пропорционально реальному росту средней зарплаты в РФ без повышающих коэффициентов. Сейчас величина базы определяется исходя из среднегодовой зарплаты в РФ с одновременным применением повышающего коэффициента: от 1,9 (2017) до 2,3 (2021). В итоге база возросла с 568 тыс. руб. (2013) до 879 тыс. руб. (2017) — мало у кого в России зарплата растет такими темпами.
Однако наши предложения — исключить искусственное занижение количества пенсионных баллов для граждан — были проигнорированы. Для повышения будущей пенсии по-прежнему предлагался только один способ — отсрочить ее оформление.
ПОНИЖАЮЩИЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ Идея повышения пенсионного возраста непопулярна у граждан, и государство целенаправленно идет по пути их принуждения к “добровольному” отказу от предусмотренных законом прав. Один из действенных методов достижения этой цели — искусственное занижение количества баллов (как вышеупомянутые положения закона о предельном размере ИПК в переходный период).
Установив предел 10 баллов в год, законодатели одновременно предусмотрели дополнительное его понижение с 2015 по 2020 год, и весьма заметное: вместо 10 баллов начисляется от 7,39 (2015) до 9,57 (2019). Таким образом, при одинаковом размере зарплаты работники, для которых эти годы оказываются предпенсионными, ко времени выхода на пенсию заведомо заработают гораздо меньше баллов, чем те, кто в силу возраста сможет наверстать упущенное после 2020 года. И если такой “предпенсионер” хочет достичь того же результата, он должен добровольно отсрочить выход на пенсию. Тогда как более молодым делать это не потребуется.
Или такой нюанс: например, в 2017 году предельный ИПК (8,26 балла) станет потолком и для тех, чья зарплата соответствует этому баллу, и для тех, у кого она выше и кто в обычных, непереходных условиях получил бы 10 баллов. Причем законодатель никак не обосновал эти особенности, а попытки привлечь внимание к их явно дискриминационному характеру были проигнорированы. Создается впечатление, что абсолютное большинство населения и голосовавшие за этот закон депутаты не только не понимают практического значения этих особенностей — даже не подозревает об их существовании.
За год обсуждений исходная модель так и не избавилась от самых критичных недостатков, так что за прошедшие три года основные проблемы лишь усугубились: “финансовый кризис” пенсионной системы стал еще глубже, а уровень пенсионного обеспечения граждан — еще ниже. Причем я говорю не о среднестатистическом размере пенсий, а о пенсионном обеспечении в широком смысле. Тут следует учитывать размер выплат, их покупательную способность, соотношение выигравших и проигравших от введения новой системы, перспективы пенсионного обеспечения для потенциальных получателей пенсий разных возрастов.
Формально новый закон ничего не изменил: при определении размера пенсии учитываются стаж и зарплата (страховые взносы). Но механизм пенсионной формулы ежегодно и постепенно будет снижать уровень пенсионного обеспечения.
Во-первых, количество ежегодно зарабатываемых баллов определяется путем деления годового заработка на установленную предельную величину доходов для начисления страховых взносов. Эту величину ежегодно устанавливает правительство, и она растет примерно на 10 — 12% в год. А у многих ли зарплата растет такими темпами? Так, при зарплате 30 тыс. руб. (при годовом заработке около 360 тыс. руб.) в 2015 году можно было получить 5 баллов, в 2016 — уже 4,5, а в 2017 — лишь 4,1. И даже в идеальном случае, при зарплате не меньше той самой “предельной величины”, человек все равно до 2021 года не будет получать максимальные 10 баллов — из-за наличия понижающих коэффициентов.
И второе: для расчета пенсии накопленные баллы умножаются на стоимость балла, а ее ежегодно определяет правительство. Поскольку число пенсионеров растет, а количество работающих уменьшается (причем многие не платят взносов из-за нелегальной занятости), то расходы ПФР будут больше поступлений. Поэтому ожидать заметного “удорожания” пенсионного балла не стоит. Значит, люди даже с высокими доходами и большим стажем могут рассчитывать на пенсию максимум 15 — 17 тыс. руб., а низкооплачиваемые категории — и вовсе на 7 — 8 тыс. руб. И людям придется работать даже в преклонном возрасте вовсе не от скуки или избытка жизненных сил, а от банальной нехватки средств в условиях постоянного удорожания стоимости жизни.
ЭКСПЕРТЫ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ Сравнивая ситуацию в 2017 и в 2014 годах, я считаю положение даже более тревожным. Тогда мы работали с документом, содержащим конкретные формулировки, которые можно было проанализировать и с высокой вероятностью просчитать, что получится. А сегодня мы видим лишь некую концепцию и слышим абстрактные рассуждения о путях дальнейшего реформирования. И невозможно предсказать, как эта концепция будет реализована.
Приведу несколько цитат из публикаций в СМИ в 2014 году: “Вместо исправления ошибок предыдущей реформы нам предлагают лишь частично их исправить, а дальше провести новую, еще одну провальную реформу…” — так определила как саму реформу, так и новую пенсионную формулу Оксана Дмитриева, в то время депутат Госдумы. А вот мнение экс-министра экономики РФ, ныне научного руководителя университета “Высшая школа экономики” Евгения Ясина: “Новая пенсионная модель, я так понимаю, рассматривается как временная, поскольку очень скоро станет понятно, что капитальные проблемы с пенсионным обеспечением она не решает… В течение нескольких ближайших лет мы можем ожидать еще одной пенсионной реформы”.
Прошло три года, и мы имеем то, о чем предупреждали эксперты. Только хуже. Дефицит средств для выплаты текущих пенсий по-прежнему погашается за счет трансфертов из бюджета и “глубокозамороженных” отчислений на накопительную пенсию. Баланс граждан трудоспособного и пенсионного возрастов неуклонно смещается в сторону последних. Профильные министерства и ведомства изобретают новые варианты пенсионной системы — например, систему ИПК, которая, по мнению экспертов, в итоге заменит накопительную пенсию.
КОСВЕННОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ Как поясняют разработчики (Банк России и Минфин), суть этой системы ИПК в том, что работник, если хочет увеличить свою будущую пенсию, может дополнительно отчислять до 6% зарплаты в негосударственный пенсионный фонд. Отчисления будет делать работодатель с зарплаты работника. При этом не предполагается уменьшения страхового взноса от работодателя — просто добавляется еще один косвенный налог для обложения им населения. То есть предлагается переложить ответственность за пенсионное обеспечение на самого работника за счет уменьшения его зарплаты. Пока — добровольно, а дальше…
По мнению проректора Академии труда и социальных отношений, экс-замглавы Мин- здравсоцразвития РФ Александра Сафонова, позволить себе дополнительные отчисления на пенсию смогут только около 8% граждан с заработком более 100 тыс. руб. в месяц; остальные расходуют средства на образование, медицину, приобретение жилья, не говоря уже о расходах на питание и ЖКУ.
И ПРОЧЕЕ КРОХОБОРСТВО Еще одна нерешенная и усугубляющаяся проблема — работающие пенсионеры. Их не только дискриминируют в части соотношения страховых взносов и пенсионных баллов — они оказались еще и лишены индексации пенсий. И дело даже не в потерянных суммах, а в самом подходе к вопросу, при котором люди видят подобное крохоборство: вместо наведения порядка в социальных фондах государство ищет, на ком бы сэкономить. Другой пример экономии — не повышая пенсионный возраст, поднять планку необходимого трудового стажа. Идея выглядит сомнительной: зачем поднимать требования к стажу, когда есть минимальный порог пенсионных баллов, накопление которых и так напрямую зависит от стажа? Кроме того, если увеличение минимального стажа преподносится как способ пополнения бюджета ПФР, то возникает вопрос: за счет чего? Предположим, за счет экономии на выплатах страховой пенсии тем, кто, не выработав стаж, будет получать минимальную пенсию, и что таких будет немало (иначе откуда экономия?). А если сегодня средний стаж выходящих на пенсию — 35 лет, то до какого же предела его хотят поднять?
НЕ МЫТЬЕМ, ТАК КАТАНЬЕМ В 1990 году при средней зарплате 200 руб. средняя пенсия была 80 руб. Те самые 40% утраченного заработка, упоминаемые в Конвенции МОТ № 102 от 1952 года, которую Россия так и не ратифицировала. Пенсионная система тогда была другой: взносов из зарплаты не удерживали, а пенсию платили из госбюджета. О западной системе, которую мы теперь позаимствовали, когда пенсия — это наши деньги, которые государство забирает в качестве взносов и обязано, как любое сбережение, вернуть в полном объеме, тогда писали как о “язве капитализма”. Но на Западе эта система и сегодня обеспечивает большинству пожилых людей достойную жизнь. Мы же много лет удивляемся, почему у нас она не работает.
А причина проста — пенсии соответствуют зарплатам: с мизерного заработка и взнос такой же. Добавьте периодические проблемы с администрированием взносов — и получаем хронический дефицит средств ПФР. Но путь повышения трудовых доходов населения сложен и, во избежание разгона инфляции, потребует параллельных мер во всех сферах экономики. Другой путь — увеличить страховой взнос, но как только звучит эта идея, немедленно следуют угрозы бизнесменов: мы либо уйдем в тень, либо вообще свернем бизнес. И в чем-то бизнес прав: налоговая нагрузка на него у нас действительно высокая. Ни тот, ни другой способ государство не устраивает, вот и изобретаются новые “сравнительно честные способы отъема денег” у населения.
* * *
Мы привыкли сочувствовать людям пенсионного возраста по причине их малой социальной защищенности. А на самом деле тем, кто успел выйти на пенсию “по старому закону”, можно сказать, повезло. Они имеют вполне конкретный размер социального обеспечения, и у них пока есть уверенность, что эта пенсия за ними так и останется. А вот за судьбу нынешней молодежи реально страшно. Никто не может предсказать, куда заведет нас безудержная фантазия законотворцев, которым доверено будущее целой нации.
По материалам https://www.solidarnost.org